Cozzmoss is nu Auxen en Auxen is Cozzmoss. Op haar website heeft ze een promo-video. Daarin wijst ze de weg naar wat de werkelijke schade is: gemiste advertentie-inkomsten. Maar dat is iets heel anders dan De Persgroep/Cozzmoss/Banning claimt.

Op de website van Auxen staat een filmpje dat ook op Youtube is te zien.

————————————————————————————————–

Film plotseling verdwenen!

Tja, zo gaat dat. Op 6 maart 2013 verdween de film. De dag voor de rechtszaak, de dag dat RTL TV ’s morgens nog opnamen maakte en de dag dat we een persbericht uitstuurden, heeft Auxen (:: Cozzmoss) de film verwijderd. Ook van haar eigen site. Wat mogen we hier uit opmaken? Gelukkig hadden we de tekst uit de film overgetypt. We laten de include van Youtube hieronder staan; als ware het een monument.

[youtube_sc url=”http://youtu.be/0PC_yZ1Q7yI” width=”450″ title=”Auxen%20Promofilm” autohide=”0″] 

————————————————————————————————–

We herhalen hier de in het filmpje gedane uitspraken (zo ongeveer alles dat wordt gezegd):

1) “Uw business draait om auteursrechtelijk beschermde content.”
2) “Deze content is natuurlijk heel erg waardevol voor u.
3) “Wist u dat deze content nog meer kan renderen? Bewust of onbewust worden er illegale kopieën van uw werk gemaakt.”
4) “Uw werk genereert traffic op de site van een ander.”
5) “En omdat het daar gratis beschikbaar is, nemen uw verkopen af en trekt uw site minder bezoekers.”
6) “Online kopieën hebben dus een negatief effect op uw verdienmodel.”
7) “U kunt uw content winstgevender maken door Auxen deze te laten monitoren.”
8) “Onze software spoort kopieën op van uw werk. De kopieën kunnen wij vervolgens opvolgen door ze te laten verwijderen of te laten vervangen voor een link naar uw site.”
9) “En wij kunnen een schadevergoeding verhalen voor de inbreuk op uw auteursrecht waardoor u de misgelopen inkomsten terug krijgt.”

De pay off:

10) “Door met Auxen uw content te beheren haalt u meer rendement uit uw werk, trekt uw site meer bezoekers, en krijgt u zelfs misgelopen inkomsten terug.”

Vooropgesteld: wij bestrijden in principe niet de intellectuele eigendomsrechten (Auteursrechten). Wij zijn het alleen apert oneens met de norm voor de schadeclaim die wordt gehanteerd in dit Internettijdperk.

A4) Aperte kul

Op een subtiele wijze probeert Auxen u de conclusie op te dringen als zou het kopiëren van “uw teksten” meer bezoekers op de andere website genereren. (Dus niet bij u, is het gevoel dat men bij u beoogt over te brengen.) Dat is niet waar. Daar komt veel meer voor kijken. Mensen komen namelijk op drie manieren bij een website terecht:
1) Direct, omdat ze het kennen of de naam doorkrijgen.
2) Via een zoekmachine (bijvoorbeeld Google).
3) Per ongeluk.

De uitspraak van Auxen kan alleen op 2) betrekking hebben.

Het best bewaarde geheim

Als we er vanuit gaan dat alleen de rangorde van Google bepalend zou zijn voor de keus van een bezoeker op welke site hij of zij klikt, dan zou bij 1:1 gekopieerde teksten de website met de originele tekst net zo hoog in rangorde moeten scoren als de website van de kopieerder.
Maar er is veel meer nodig voor de Google-ranking.
Als website-eigenaar kunt u niet met een aantal teksten op uw site achterover leunen en denken: “Laat ze maar komen.” Voor veel producten, dus ook auteursrechtelijk beschermde werken (teksten) geldt het adagium ‘Dit is het best bewaarde geheim’, doelend op gebrek aan marketing en promotie.

Veel herschrijfwerk

De Gelderlander – ook klant van Auxen – zegt in een artikel op 4 augustus 2011: “De grootste bulk van de kopij mag dus niet meer klakkeloos worden overgenomen. Dit betekent voor websites veel herschrijfwerk of betalen voor het origineel.” (De link naar het artikel is niet mogelijk; het staat er niet (meer) op de site van de krant. Maar via dit bericht kunt u het toch lezen – onderaan, boven de laatste ‘Vraag u af: ‘ staat een hyperlink naar een pdf.)
Als website-eigenaar of beheerder heeft u dus de keus: neem over tegen betaling of herschrijf het. Bij die laatste optie kunnen dezelfde woorden, kernwoorden en uitspraken worden gebruikt. En citeren mag volgens de wet. Dus de kans is daar dat de website met dit herschreven stuk of eigen artikel hoger scoort dan de site met de oorspronkelijke tekst. Oké, het wel lastig om sites van Trouw of de Volkskrant te overtreffen.

In het geval van MergenMetz gaat het niet om 1:1 op haar website gekopieerde teksten. Het gaat om pdf’s die diep onder, als bijlage, bij zelfgeschreven artikelen zijn opgenomen. (Omdat hyperlinks naar de kranten vaak falen.)

Ad 5) Ho even! Ze staan al gratis op de krantensites.

Huh? Waar is het gratis beschikbaar? Wat zegt u nu Auxen!? Staan de krantenartikelen nu juist niet gratis en voor niets voor iedereen leesbaar op de websites van Trouw en de Volkskrant (en De Gelderlander)? En hierboven is al duidelijk gemaakt dat het bezoek van een website absoluut niet 1:1 kan worden gekoppeld aan het overnemen van artikelen. Als Auxen met ‘nemen uw verkopen af’ bedoelt ‘worden minder advertenties getoond’ hebben ze een klein puntje. (Mits er hyperlinks zouden worden aangebracht.)

Ad 6) Ook positief: Branding

Kopieën kunnen ook een positief effect hebben. Als keurig de bron enzovoorts wordt genoemd, beklijft de naam van de krant/de auteur/de bron bij de lezer. In marketingtermen heet dat branding. Het merk Trouw, het merk de Volkskrant promoten.

Hier schrijft Ronald van den Hoff, voorzitter Stichting Copyright & Nieuwe media, met Gerbert van Loenen, adjunct-hoofdredacteur van Trouw. In zijn laatste respons, in de laatste alinea schrijft Van den Hoff: “Wat dan te doen? Voorlichting. Samenwerken met ons. Meer artikelen onder een CC licentie ‘weggeven’, waarbij de ‘bron’ als kwaliteitslabel aan imago wint, zodat ‘als je echt wil weten hoe het zit’ je dus naar de Trouw website moet…dat zijn positieve lijnen!”

Ad 8) Dit is de Januskop van Cozzmoss/Auxen

Practice what you preach, heet dat in goed Engels. In tegenstelling tot wat ze beweren, gaat de botte bijl erin.

Wij denken dat er met grote (overheids-)sites deals worden gesloten en dat op het klein wild vrijelijk wordt gejaagd. In het eerder genoemde artikel in De Gelderlander refereert Bart Bouter van Auxen aan het doel grote contracten af te sluiten. Met de overheid. ‘Dat levert de gezamenlijke uitgevers nu al anderhalf tot twee miljoen per jaar op’ staat er gedrukt. Bij andere sites, zoals MergenMetz, is het: verwijder direct en betaal de claim! (Liefst nog met boete.) Maar dat optreden verzwijgt Bouter wijselijk.

Hadden wij een brief gekregen die er ons op wees dat de we de Auteurswet overtraden en ons werd vriendelijk verzocht deze voor een bepaalde datum te vervangen door hyperlinks,
dan hadden we dat hoogst waarschijnlijk gedaan.

Ad 9) Misgelopen inkomsten

Vooropgesteld dat weinigen 36 cent per woord betalen, worden die artikelen dus niet verkocht. (En àls, dan zeker niet tegen die prijs.) Dus die inkomsten worden ook niet misgelopen.

De misgelopen inkomsten zijn, om in de lijn van de promofilm van Auxen te blijven, de inkomsten als gevolg van minder bezoek aan de website. Advertentie-inkomsten. Dat is de economische schade.

Ons grote vermoeden

Waarom claimt Cozzmoss/Banning dan 36 cent/woord en verdubbelt dat nog eens? De kranten sluiten deals met knipselkranten en andere media voor beduidend minder geld. Het is allemaal immers oud nieuws. Dus de economische waarde is sowieso veel lager. In haar filmpje verwijst Auxen eigenlijk alleen naar misgelopen inkomsten via het Internet: advertentiebaten. Wij vermoeden echter dat de kranten die bij Auxen zijn aangesloten bewust en voor de duur dat de deal met Auxen geldt, het tarief van 36 cent per woord communiceren, om de claims te schragen.