Hanff.nl is een particuliere non-profit site met een handjevol vrijwilligers die in hun vrije tijd in hun enthousiasme wat leuke/interessante artikelen plaatsen
met daarbij netjes de bronvermelding en een directe link. Meer niet. Geen organisatie die “veel geld verdient met onze teksten”.

Bekijk zelf de site van Hanff, dan is het duidelijk dat ze niet omkomen van de advertentie-inkomsten of vormen van dienstverlening. Of al die stukjes over gadgest, de Woonbond en weet ik veel wat, moeten gesponsord zijn.

Nee. Dit is weer een onwetend slachtoffer.

Hanff kreeg een claim van ruim € 2.200. Op 4 november 2011 verlaagt Cozzmoss/Banning de claim naar 1,25 (dus 125%), zijnde € 1.325 dieHanff in maandelijkse termijnen van € 150 euro mag betalen. Op het forum schrijft Hanff “dat het wel zo netjes zou zijn geweest als Trouw zelf eerst even contact met me had opgenomen.” Men doet een tegenvoorstel voor € 1.200 die door Banning wordt geaccepteerd op 9 november. In zeven termijnen te voldoen.

Advocaat is duur / intimidatie werkt
Hanff schrijft: “Voor Hanff.nl is hiermee de kous af. Er is immers (na diverse mailwisselingen) alsnog een minnelijke schikking getroffen. Het starten van een rechtszaak is dan te veel risico, want dan kunnen de kosten rustig oplopen tot zo’n € 7.000,00”

Ook claims op door Google ge-cache’te artikelen
Hanff: “En wat mij nog het meeste dwars zit, is het volgende: Banning Advocaten (of Cozzmoss / Auxen) stuurt zelfs claims voor berichten die jaren geleden al zijn verwijderd, maar nog wel zichtbaar zijn in de resultaten van Google Cache en Internet Archive. En DAT is leuk cashen!!!! Kijk  bijvoorbeeld maar eens naar hoe Hanff.nl er vroeger uitzag in het jaar 2005. Wil je nog verder bladeren in het  archief van Hanff, dat kan hier. Bovenaan kun je het jaar selecteren en vervolgens een datum.”